소년 협박 사건 대응에서 표현의 경위를 밝혀 약식으로 마무리한 사례

사건의 개요

소년 협박 사건 대응에서 문제된 표현이 오간 대화의 앞뒤 맥락을 전문으로 제출하고 사과와 합의를 마쳐 정식 재판까지 가지 않고 약식명령으로 마무리했습니다. 표현 자체를 부인하기보다 어떤 상황에서 나온 말인지를 보였습니다.

소년 협박 사건 대응 사건의 사실관계

의뢰인의 자녀는 또래와 다투는 과정에서 보낸 메시지로 협박 혐의 조사를 받게 되었습니다.

✔ 표현이 협박에 해당하는지

✔ 어떤 경위에서 나온 말인지

✔ 피해 회복이 이루어졌는지

문제된 메시지는 짧은 다툼 중에 오간 여러 문장 가운데 일부였습니다.

고소장에는 그 문장만 발췌되어 있었고 앞뒤 대화는 첨부되지 않았습니다.

의뢰인 자녀는 대화 기록을 지우지 않고 그대로 보관하고 있었습니다.

대화 전문에는 상대 쪽에서도 비슷한 표현이 오간 정황이 남아 있었습니다.

의뢰인 자녀는 조사에서 메시지를 보낸 사실을 인정하고 축소하려 하지 않았습니다.

보호자는 조사 초기에 상대 측에 사과를 전하고 합의를 진행했습니다.

의뢰인 자녀에게는 이전에 같은 문제로 조사를 받은 이력이 없었습니다.

학교에는 별도의 신고가 접수되지 않아 학교 절차는 진행되지 않았습니다.

합의는 조사 초기에 이루어졌고, 합의서에 사과 전달 시점이 함께 적혔습니다.

의뢰인 자녀는 사건 이후 상대와 접촉을 시도하지 않았습니다.

보호자는 사건 이후 메신저 사용 방식에 관해 학생과 규칙을 정하고 기록으로 남겼습니다.

소년 협박 사건 대응 사건에서 법무법인 KB의 조력

보낸 사실은 다투지 않고, 그 말이 어디에서 나왔는지를 자료로 보였습니다.

조력 포인트 | ① 대화를 전문으로 제출

형법 제283조는 협박을 정하고 있습니다. 같은 문장도 앞뒤 맥락에 따라 전혀 다르게 읽히므로, 발췌가 아니라 해당 기간 전체를 시간순으로 제출했습니다.

상대 쪽 표현까지 함께 담긴 전문을 냈습니다. 유리한 부분만 고르면 그 선택 자체가 의심을 부릅니다.

조력 포인트 | ② 인정할 부분은 먼저 인정

메시지를 보낸 사실은 부인하지 않았습니다. 전부를 부인하면 나머지 주장까지 의심받기 때문입니다.

형법 제311조는 모욕을 정하고 있어, 표현의 성격을 어떻게 볼지는 맥락과 함께 판단됩니다. 그 판단의 재료를 충실히 제공하는 데 집중했습니다.

조력 포인트 | ③ 회복을 조사 초기에 완결

사과와 합의를 조사 초기에 마치고 그 시점을 서면에 남겼습니다. 회복은 늦게 할수록 처분을 피하려는 조치로 읽힙니다.

합의서에는 금액만이 아니라 사과가 언제 어떤 방식으로 전달되었는지를 함께 적었습니다.

조력 포인트 | ④ 처분의 종류를 목표로

형사소송법 제247조는 검사가 여러 사정을 참작해 공소 제기 여부를 정할 수 있도록 하고 있습니다. 형을 줄여 달라는 주장이 아니라, 왜 정식 재판까지 가지 않아도 되는지를 회복 정도로 설명했습니다.

목표를 처음부터 절차의 종류에 두었기 때문에 자료 구성도 그에 맞췄습니다.

조력 포인트 | ⑤ 조사 과정을 관리

형사소송법 제243조의2는 피의자신문 시 변호인의 참여를 정하고 있습니다. 참여 신청을 통해 질문의 흐름과 조서 기재를 그 자리에서 확인했습니다.

조서에 남은 한 문장이 이후 판단의 출발점이 되므로, 작성 단계에서 확인하는 편이 안전합니다.

조력 포인트 | ⑥ 처분 이후를 미리 설명

약식명령이 확정되면 어떤 기록이 어디에 남는지, 이후 다른 일이 생겼을 때 이 처분이 어떻게 읽히는지를 보호자께 미리 정리해 드렸습니다.

소년법 제67조는 소년이었을 때 죄를 범해 형의 선고를 받은 사람에 대한 자격 제한의 특칙을 두고 있습니다. 그 내용까지 함께 설명드렸습니다.

소년 협박 사건 대응 사건의 결과와 판단

정식 재판에 이르지 않고 약식명령으로 사건이 마무리되었습니다.

• 문제된 표현이 다툼 중 오간 대화의 일부인 점

• 사과와 합의가 조사 초기에 완결된 점

• 초범이고 사실을 축소하지 않은 점

메시지 하나로 조사를 받게 되면 대부분 그 문장을 부인하려 합니다. 그러나 보낸 기록이 남아 있는 이상 부인은 오래가지 않습니다. 그리고 전부를 부인하면 정작 설명해야 할 부분까지 의심받습니다. 이런 사건에서 실제로 힘을 갖는 것은 그 말이 어디에서 나왔는지를 보이는 일입니다. 같은 문장도 앞뒤에 무엇이 있었는지에 따라 전혀 다르게 읽히기 때문입니다. 그래서 발췌가 아니라 전문을 냈고, 상대 쪽 표현이 함께 담긴 부분도 빼지 않았습니다. 유리한 부분만 고르면 그 선택 자체가 의심을 부릅니다. 대화 기록을 지우지 않은 것이 이 사건에서는 출발점이었습니다. 덧붙이면, 사건이 끝난 뒤에 메신저 사용 방식을 정해 둔 것도 의미가 있었습니다. 같은 상황이 반복되면 다음에는 같은 설명이 통하지 않습니다.

함께 보면 좋은 사례

· 소년 폭행 사건 대응에서 합의를 이뤄 처벌 절차가 종결된 사례

· 사이버 학교폭력 대응에서 게시물 특정과 합의로 마무리한 사례

· 소년 절도 사건 대응에서 소년부 송치를 이끌어 형사처벌을 면한 사례

적용법령

· 형법 제283조(협박)

· 형법 제311조(모욕)

· 형사소송법 제247조(기소편의주의)

· 형사소송법 제243조의2(변호인의 참여 등)

· 소년법 제67조(자격에 관한 법령의 적용)

본 글은 법무법인 KB 안진우 대표변호사가 검토·감수했습니다. · 법령 기준일 2026년 07월 28일

※ 본 사례는 법무법인 KB가 다루는 사건 유형을 바탕으로 이해를 돕기 위해 구성한 예시이며, 특정 실제 사건과 무관합니다. 사건의 결과는 개별 사실관계에 따라 달라질 수 있습니다.

판결문

담당전문가

이성기 홍민호 안진우 김혜영 이진호 김태안 이준재 정민수